Perusahaan Taruhan Bezbets telah gagal dalam permohonan pengadilan tinggi untuk pembenaran karena ketidakpatuhan terhadap aturan pengadilan, perpanjangan waktu untuk mengajukan banding, dan pemulihan banding yang telah dicabut dari daftar oleh Hakim Siyabona Musithu yang menyatakan bahwa permohonan tersebut tidak lengkap.

Bezbets telah meminta pengadilan untuk mengizinkan aplikasinya dan memulihkan bandingnya terhadap petaruh lokal, Prosper Dembedza, yang tahun lalu ditolak mendapatkan kemenangan taruhannya lebih dari 5.000 dolar AS.

Bezbets juga diminta untuk membayar biaya gugatan tersebut.

Perusahaan taruhan telah mengacu Dembedza sebagai terdakwa.

Dalam sebuah permohonan ke Pengadilan Tinggi, pemilik Bezbets Benard Zieve menyatakan surat pernyataan sebagai pihak yang berwenang untuk bisnis taruhannya.

Zieve telah mengklaim bahwa dia bertanggung jawab sepenuhnya atas sengketa apa pun yang timbul dari publik taruhan, dan selanjutnya untuk dituntut serta menuntut dengan namanya sendiri.

Ia juga mengklaim bahwa nama Bezbets Betting Company tidak ada dan seseorang tidak dapat menuntut atau dituntut dengan nama itu.

Ia mengajukan bahwa ia memiliki kasus yang sah terhadap Dembedza dan mengaitkan dirinya dengan pernyataan yang dibuat oleh pengacaranya, Brighton Pabwe.

Ia mengajukan bahwa Perusahaan Taruhan Bezbets adalah ciptaan terdakwa, karena pemohon hanya dikenal sebagai Bezbets.

Zieve mengklaim bahwa ia mencatat sebuah permohonan atas nama pemohon pada 28 Juni 2024 dengan nomor HC 2819/24, dan pada 31 Juli 2024 ia menerima surat dari panitera yang mengundangnya untuk mengajukan poin-poin argumen dalam waktu 15 hari kerja sejak tanggal surat tersebut.

Ia mengatakan setelah menerima surat tersebut, ia mencatat bahwa pengadilan telah ditutup untuk liburan Agustus 2024 pada 26 Juli, dan akan dibuka kembali pada 9 September.

Dia mengajukan bahwa dia berpikir penyampaian kepala hanya dapat dilakukan setelah liburan.

Zieve mengatakan pada 28 Agustus ia menerima surat dari panitera yang menyatakan bahwa banding dianggap ditinggalkan dan, oleh karena itu, ditolak sesuai dengan r 95(20) peraturan Pengadilan Tinggi tahun 2021. Hal ini terjadi karena gagalnya mengajukan poin-poin argumen.

Ia mengatakan ketidakterlibatan dalam menyampaikan argumen kepala bukanlah karena kelalaian atau kecerobohan, tetapi didorong oleh keyakinan tulus atas penafsiran yang salah terhadap aturan pengadilan.

Ia berargumen bahwa keterlambatan dalam pengajuan poin-poin argumen tidak berlebihan karena hanya tiga hari. Ia juga menyatakan bahwa ia memiliki prospek tinggi untuk keberhasilan banding, sehingga permohonan tersebut tidaklah tidak bermakna.

Ia menambahkan bahwa Bezbets telah ditemukan dalam kondisi saat ini karena kesalahannya sendiri, dan dengan demikian tidak seharusnya dihukum atas kesalahan itu.

Namun, Dembedza melalui pengacaranya Peter Patisani menentang permohonan tersebut dan mengajukan dua titik awal, yaitu bahwa pemohon gagal menyebutkan prospek keberhasilan dalam surat pernyataan pendirian dan bahwa pengadilan tidak dapat merehabilitasi ketidakberlakuan.

Dembedza berargumen bahwa Bezbets gagal menghadapi prospek keberhasilan banding dan bahwa kegagalan untuk melakukannya merupakan hal yang fatal bagi permohonan tersebut.

Ia meminta pengadilan untuk menghapus permohonan tersebut berdasarkan hal itu.

Dembedza juga menyatakan bahwa tidak ada banding yang sah sejak awal dan pengadilan tidak dapat mengaktifkan kembali ketidakberlakuan.

Pemohon telah mengajukan banding di divisi umum Pengadilan Tinggi untuk perkara yang dipertimbangkan oleh Divisi Perdagangan Pengadilan Hakim.

Dembedza menyatakan bahwa terdapat pengadilan banding khusus dalam bentuk Divisi Perdagangan Mahkamah Agung, dan banding seharusnya diajukan ke pengadilan tersebut.

Ia berargumen bahwa dalam aplikasi sebelumnya yang secara tidak hormat ditarik oleh pemohon, ia telah mengangkat isu yang sama dan alih-alih menerima nasihat tersebut, pemohon melanjutkan untuk mengajukan aplikasi saat ini di divisi umum Mahkamah Agung daripada divisi komersial.

Dembedza meminta pengadilan untuk menolak permohonan tersebut alih-alih menghapusnya karena tidak ada yang akan dicapai dengan hanya menghapus perkara tersebut dari daftar dalam kondisi di mana tidak ada kemungkinan banding dapat dipulihkan kembali dalam divisi umum Mahkamah Agung.

Itu pendapat Dembedza bahwa permohonan saat ini tidak tulus dan diajukan karena satu alasan yaitu untuk menggugatnya secara hukum serta menunda penyelesaian sengketa.

Mahkamah diminta untuk tidak memberikan imbalan atas perilaku demikian, tetapi lebih baik menyampaikan ketidakpuasan melalui perintah biaya yang sesuai dengan skala yang lebih tinggi.

Dembedza mengatakan ketika Bezbets meminta putusan default, mereka menyampaikan surat pernyataan dan pernyataan sumpah yang berargumen bahwa Bezbets Betting Company adalah nama dagang, dengan menyatakan bahwa mereka tidak dapat mengatakan bahwa itu bukan nama mereka pada tahap ini.

Dembedza menyatakan bahwa permohonan yang diklaim untuk penghapusan dan pemulihan banding tidak memenuhi persyaratan untuk permohonan tersebut karena pemohon gagal menjelaskan besarnya keterlambatan; prospek keberhasilan; pentingnya kasus; keseimbangan kepraktisan dan kebutuhan untuk mencapai kepastian dalam penyelidikan.

Dia mengajukan bahwa seorang praktisi hukum yang serius akan mengajukan poin-poin argumen daripada bergantung pada interpretasi yang salah mereka terhadap aturan tersebut.

Ia meminta pengadilan untuk tidak mengizinkan kelalaian seperti itu yang dipicu oleh kelalaian parah dan sengaja melanggar aturan.

Ia menyatakan bahwa banding itu tidak bermakna dan mengganggu serta diajukan demi menunda proses sementara pemohon sibuk mengajukan tuntutan interpleader di pengadilan tingkat rendah dan tidak memberikan prioritas pada masalah pengadilan tinggi.

Setelah mendengar kedua belah pihak, Hakim Musithu setuju dengan Dembedza bahwa Bezbets seharusnya menyatakan bahwa ia memiliki prospek yang baik untuk sukses, terkait dengan pengampunan dan pemulihan banding berdasarkan surat pernyataan pendirian perusahaan.

Prinsip yang meliputi otoritas-otoritas di atas adalah bahwa prospek keberhasilan harus diajukan dan ditunjukkan dengan benar dalam surat pernyataan pendirian.

Kegagalan untuk melakukan hal tersebut menyebabkan aplikasi tersebut cacat. Oleh karena itu, pengadilan ini yakin bahwa terdapat dasar yang sah dalam argumen awal tersangka bahwa aplikasi tersebut tidak tepat diajukan ke pengadilan.

Mahkamah diminta untuk menolak permohonan tersebut dengan biaya atas skala pengacara dan klien.

Mahkamah tidak menemukan keadaan luar biasa yang membenarkan pengambilan keputusan mengenai biaya sebesar itu.

"Oleh karena itu, diperintahkan bahwa permohonan ini secara resmi dihapus dari daftar karena memiliki kelemahan yang fatal dan pemohon akan menanggung biaya perkara pihak terjawab," kata Hakim Musithu.

Pada 15 Maret 2024, seorang hakim Harare memvonis Bezbets untuk membayar denda sebesar 500 dolar AS karena menipu Dembedza.

Mahkamatan mendengar bahwa pada 26 Oktober, Dembedza memasang taruhan di rolet dengan taruhan sebesar 394 dolar AS.

Platform memberinya kemenangan potensial sebesar 5.400 dolar AS, asalkan taruhan tersebut menang.

Tetapi setelah menang, perusahaan menolak untuk membayar dia dan menggunakannya dengan maksud untuk membayar dia sebesar 1.800 dolar AS.

Ia melaporkan hal tersebut ke polisi, yang mengakibatkan penuntutan terhadap perusahaan tersebut.