Kathmandu, 4 Juli -- Majelis konstitusi Mahkamah Agung yang sebelumnya terpecah pendapat mengenai legalitas pengangkatan jabatan di lembaga-lembaga konstitusional, tetap menunjukkan perpecahan serupa mengenai keputusan pemerintah KP Sharma Oli saat itu untuk merevisi Undang-Undang Dewan Konstitusi melalui sebuah ordinansi.

Setelah lima tahun mempertimbangkan 15 permohonan penulisan, Mahkamah Agung pada hari Rabu mempertahankan keputusan Dewan Konstitusi yang dipimpin oleh Oli untuk merekomendasikan pimpinan dan anggota dari 11 komisi konstitusi, serta keputusan Presiden saat itu Bidya Devi Bhandari untuk mengangkat mereka tanpa mendengarkan pendapat dari parlemen.

Dengan Ketua DPR Agni Prasad Sapkota dan pemimpin oposisi utama Sher Bahadur Deuba menolak hadir dalam pertemuan dewan, pemerintahan Oli melakukan amandemen kontroversial terhadap Undang-Undang Dewan Konstitusi (fungsi, tugas, dan prosedur), yang memungkinkan tiga dari enam anggota dewan untuk mengajukan kandidat calon penunjukan ke komisi konstitusi.

Dewan, pada 15 Desember 2020, merekomendasikan 38 kandidat untuk berbagai komisi. Dari jumlah tersebut, 32 orang diangkat pada 3 Februari tahun berikutnya. Demikian pula, 20 kandidat lain yang direkomendasikan pada 4 Mei 2021, diangkat pada 24 Juni tahun yang sama.

Rekomendasi 4 Mei datang tepat sebelum Perdana Menteri saat itu, Oli, membubarkan Dewan Perwakilan Rakyat.

Penunjukan tersebut dilakukan dengan mengutip ketentuan dalam peraturan parlemen yang menyatakan bahwa penunjukan tidak akan terhalang jika dengar pendapat parlemen tidak dapat dilaksanakan dalam waktu 45 hari sejak rekomendasi diajukan.

Lima belas petisi yang berbeda diajukan untuk menantang peraturan daerah, rekomendasi, dan pengangkatan tersebut.

Dengan memberikan putusan tengah malam pada hari Rabu, tiga anggota panel beranggotakan lima orang—Sapana Pradhan Malla, Manoj Kumar Sharma, dan Kumar Chudal—mendukung pengangkatan tersebut dengan mencabut gugatan-gugatan terhadap revisi UU tersebut, rekomendasi para pejabat kantor, serta pengangkatan mereka selanjutnya.

Namun, Hakim Agung Prakash Man Singh Raut dan hakim Nahakul Subedi berpendapat bahwa rekomendasi dan pengangkatan masing-masing pada Desember 2020 dan Februari 2021 adalah tidak sah, dan meminta agar keduanya dicabut.

Raut dan Subedi mengatakan bahwa rekomendasi dari 38 anggota tersebut dibuat tanpa mengikuti ketentuan wajib dalam Undang-Undang yang menyebutkan bahwa seluruh anggota dewan harus diberitahukan tentang rapat minimal 48 jam sebelumnya. Kemudian Wakil Rakyat Sapkota mempertanyakan rekomendasi 38 anggota tersebut dengan menyatakan bahwa ia tidak diberitahu tentang rapat tersebut.

Namun, Raut dan Subedi setuju dengan tiga hakim lainnya dalam mempertahankan penunjukan 20 orang lainnya, dengan mencatat bahwa tidak seperti pada kasus 38 orang, Sapkota tidak menyatakan bahwa ia tidak memperoleh informasi tepat waktu mengenai pertemuan tersebut.

Hakim Sharma dan Chudal secara eksplisit menyatakan bahwa eksekutif memiliki kewenangan untuk mengeluarkan peraturan pemerintah sesuai kebijaksanaannya. Hakim-hakim lainnya diam mengenai langkah pemerintah Oli untuk menerbitkan peraturan pemerintah tersebut. Namun, dengan mendukung pengangkatan-pengangkatan yang dilakukan berdasarkan peraturan pemerintah itu, mereka secara efektif sejalan dengan Sharma dan Chudal, menurut para ahli tata negara.

Seluruh hakim telah mempertahankan ordinansi tersebut," kata pengacara senior Dinesh Tripathi, salah satu dari pemohon. "Pasal 114 UUD (terkait ordinansi) dimaksudkan untuk situasi luar biasa. Tidak ada keadaan darurat yang memaksa pemerintah Oli untuk mengeluarkan ordinansi tersebut. Dengan mempertahankan keputusan penerbitan ordinansi ini, mahkamah telah membiarkan eksekutif bertindak tanpa batas. Hal ini telah menggagalkan seluruh maksud dan tujuan konstitusi serta konstitusionalisme.

Ia mengatakan bahwa majelis hakim pada dasarnya telah menetapkan bahwa dengar pendapat parlemen tidak bersifat wajib. Menurut Tripathi, dengan mengukuhkan pengangkatan berdasarkan peraturan parlemen dan sepenuhnya mengabaikan ketentuan konstitusi mengenai dengar pendapat parlemen, berarti peraturan dapat mengalahkan ketentuan konstitusi. Kecuali Malla, yang telah mengeluarkan perintah untuk menyelenggarakan dengar pendapat parlemen terhadap para pejabat yang ditunjuk, yang lainnya tidak menganggapnya sebagai hal yang diperlukan.

Para ahli mengatakan sulit untuk mempercayai bahwa majelis konstitusi tidak menguji keabsahan undang-undang tersebut, yang menurut mereka bertentangan dengan jiwa konstitusi. "Majelis ini gagal menjalankan tanggung jawabnya," kata Bipin Adhikari, profesor di Kathmandu University School of Law.

Menurut Pasal 137, peran majelis hakim digunakan ketika suatu kasus memerlukan interpretasi konstitusional yang serius. Namun demikian, menurut para ahli, majelis hakim yang dipimpin Raut memberikan putusan seolah-olah sebagai pengadilan administratif, tanpa menyentuh isu-isu konstitusional inti.

"Pertanyaan utama yang seharusnya dijawab oleh pengadilan adalah apakah penerbitan ordinansi termasuk dalam kewenangan terbatas eksekutif, tetapi pengadilan sama sekali gagal melakukannya," kata senior advokat Raju Prasad Chapagain.

Para pemohon telah menuntut jawaban mengenai apa syarat yang diperlukan untuk menerbitkan suatu ordinansi? Apakah sebuah ordinansi dapat mengubah atau menggantikan UU (undang-undang) yang sudah ada dengan sepenuhnya membalikkan jiwa UU tersebut? Pertanyaan lainnya adalah apakah ordinansi dapat diterbitkan secara berulang mengenai pokok masalah yang sama, yang seharusnya dijawab oleh pengadilan namun belum terjawab.

Dari 52 orang yang diangkat, yang pekerjaannya telah dipastikan oleh keputusan Mahkamah Agung, tiga di antaranya telah pensiun setelah mencapai usia 65 tahun. Sementara itu, 49 orang yang tersisa dapat menyelesaikan masa jabatan penuh selama enam tahun selama mereka belum mencapai usia pensiun (terkecuali untuk Komisi Nasional Hak Asasi Manusia) sebelum menyelesaikan masa jabatan penuh mereka.